Теоретические проблемы управления социальными организациями

И если в зарубежной социологии в целом, особенно в ее первых моделях, акцентировалось внимание на высокой степени рациональности и формализации организации, которые связывались с достижением таким образом наибольшего организационного эффекта, то в более современных концепциях обращается внимание на важность использования неформальных механизмов регулирования внутриорганизационных связей, выдвижения на первый план социальных и психологических потребностей человека.

Кроме того, в последние годы явно прослеживается тенденция так называемого системного построения организации, сущность которой может быть определена с помощью тезиса У. Эшби - "необходимость разнообразия". Многообразие организационных моделей и подходов к их построению и изучению в результате рождает огромное количество определений понятия организации, что в свою очередь вызывает потребность их переосмысления.

Анализ этих определений позволяет сделать вывод, что необходимо все же принять во внимание более широкую его трактовку, которая может быть сформулирована следующим образом: "организация - это достаточно устойчивая социальная группа с регламентированным поведением людей"[4]. Такое определение вправе считаться всеобъемлющим для множества самых разнообразных его трактовок, в нем акцент делается на существование целостности, как одной из присущих организации характеристик.

А.И. Пригожин называет организацию "частным случаем системы" [Там же - С. 8], отмечая, что "понятие системы тоже имеет множество определений" [там же]. Системный подход предполагает своеобразное видение объекта, а равно и технологии его исследования. Системы в целом обладают рядом характеристик, отличительных признаков, среди которых следует выделить: целостность - несводимость к механической сумме составных частей и приобретение ими нового качества. "Категория целостности весьма близка к категории качества, хотя последняя шире"[5]: качественные изменения могут быть безотносительны к сохранению или уничтожению свойства целостности, тогда как возникновение или разрушение свойства целостности часто сопряжены с глубокими качественными преобразованиями. Таким образом целостность может считаться одной из самых важных черт качественной определенности.

Анализируя множественные определения системы различными авторами, можно выделить и ряд других атрибутов системы, таких как наличие компонентов и их взаимосвязей, структуру, как способ взаимосвязи и взаимодействия этих компонентов, функцию, которая может рассматриваться как продукт этой структуры. Помимо этого некоторые авторы отмечают механизмы функционирования и развития систем.

Системность - несомненно качество, присущее объективному миру, является всеобщим атрибутом материи и сознания. Различают системы объективно существующие и концептуальные или идеальные, возникающие естественно и создаваемые, конструируемые искусственно, системы неживой, живой природы и социальные. Последние часто рассматривают как системы высшей степени сложности, отличительной чертой которых выступает их открытость.

Социальные организации несомненно являются весьма сложными образованиями, сущность которых вряд ли исчерпывается своей целевой направленностью. И тем более не кажется правомерным считать, что цель несет основную смысловую нагрузку или выступает главным системообразующим фактором.

Представляется интересным анализ всего многообразия существующих организационных образований провести с помощью его разделения на 2 больших класса: искусственные и естественные организации[6]. Последние рассматриваются как возникающие сами по себе, "естественным" образом. К ним относят такие организационные образования как разного рода населенные пункты, федерации, общественные объединения. Целенаправленность в них не может считаться отличительным свойством, а устойчивость, целостность обеспечивается регламентированным поведением людей, нормами, положениями, носящими, в том числе, правовой характер.

Такие социальные организации, принимая во внимание определение А.И. Пригожина, видимо следовало бы определять как социальные системы, но тем не менее предлагаемая классификация не только правомерна, но и имеет некоторые преимущества, в том числе для понимания сущности происходящих в целевых организациях процессов, что уже само по себе немаловажно.

Подобных классификаций видов организаций существует множество, в их основе могут лежать и интересы самого исследователя. А. Этциони осуществлял их разделение на "добровольные, принудительные и утилитарные целевые)"[7], что представляется не вполне правомерным, так как они построены по разным основаниям. А.И. Пригожин различает организации трудовые - "когда достижение каких-либо общих целей признается возможным через достижение индивидуальных целей" и общественные - "когда достижение индивидуальных оказывается возможным только через выдвижение и достижение общих целей"[8].