Организационная культура управления современных предпринимательских структур.

С точки зрения социально-нравственной ответственности организации, понимаемой как часть ответственности экономической, характерно такое (пусть и не очень распространенное) явление: если на первых порах перехода к рыночной экономике богатые коммерческие структуры усиленно афишировали свою благотворительную деятельность или спонсорство в сфере культуры, то в последнее время некоторые предпочитают "творить добро в тайне". В связи с этим интересно концептуальное замечание Президента благотворительного фонда "Сопричастность" А. Вербицкого: "Часть руководителей банков рассматривает благотворительность как акт милосердия, афишировать который безнравственно. Но вряд ли стоит смешивать понятия личного милосердия и благотворительности коммерческой структуры. Благотворительность последней - это плата обществу за разрешение оперировать в его среде"[95].

Заключение

(краткие выводы)

1. В поисках наибольшего организационного эффекта создавались различные организационные модели, известные как основные концепции в западной социологии. К ним следует отнести тейлоровскую модель, где организация рассматривалась как трудовой процесс; бюрократическую модель, разработанную М. Вебером и основывающуюся на рационализации поведения человека, строгом разделении обязанностей и иерархии власти; организацию - общину, основоположником которой считают Э. Мэйо; социотехническую модель, которая была предложена тавистокской школой, и в которой внутригрупповые связи выстраивались в зависимости от требований технологии производства; интернационистскую модель (Л. Зукер) - как систему длительных взаимодействий между работниками, в результате чего проявлялись как цели, так и структура организации; естественную организацию, где функционирование и развитие организации рассматривается как объективный и самосовершающийся процесс, преобладающий над субъективным началом человека - концепция берущая свое начало от идей Т. Парсонса и Р. Мертона и некоторые другие модели.

2. Социальные организации несомненно являются весьма сложными образованиями, сущность которых вряд ли исчерпывается своей целевой направленностью. И тем более не кажется правомерным считать, что цель несет основную смысловую нагрузку или выступает главным системообразующим фактором. Представляется интересным анализ всего многообразия существующих организационных образований провести с помощью его разделения на 2 больших класса: искусственные и естественные организации. Последние рассматриваются как возникающие сами по себе, "естественным" образом. К ним относят такие организационные образования как разного рода населенные пункты, федерации, общественные объединения. Целенаправленность в них не может считаться отличительным свойством, а устойчивость, целостность обеспечивается регламентированным поведением людей, нормами, положениями, носящими, в том числе, правовой характер.

Такие социальные организации, принимая во внимание определение А.И. Пригожина, видимо следовало бы определять как социальные системы, но тем не менее предлагаемая классификация не только правомерна, но и имеет некоторые преимущества, в том числе для понимания сущности происходящих в целевых организациях процессов, что уже само по себе немаловажно.

3. Подобных классификаций видов организаций существует множество, в их основе могут лежать и интересы самого исследователя. А. Этциони осуществлял их разделение на "добровольные, принудительные и утилитарные целевые)", что представляется не вполне правомерным, так как они построены по разным основаниям. А.И. Пригожин различает организации трудовые - когда достижение каких-либо общих целей признается возможным через достижение индивидуальных целей и общественные - когда достижение индивидуальных оказывается возможным только через выдвижение и достижение общих целей.